איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

(בעניין: בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר)

לאחר שעניינתי בבקשת המבקש, הוא הנתבע 1 ובתגובות לה, הריני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק-הדין מיום 21.01.10 שניתן כנגדו בהיעדר.

במכתבה מיום 15.07.09 הודיעה חברת הכשרת הישוב, היא הנתבעת 2, למבקש (נתבע 1) כי היא אינה מייצגת אותו עוד בתובענה זו וכי עליו לדאוג לייצוג מטעמו. אכן, למבקש נמסר כי המועד הבא הקבוע לדיון הינו ביום 03.10.10.

המבקש לא דאג לייצוג מטעמו וכן לא הגיש כתב הגנה מתוקן.

ביום 22.12.09, יצאה החלטה מבית-משפט זה אשר הקדימה את מועד הדיון ליום 21.01.10. בירור עם המזכירות העלה כי אישור המסירה על-אודות הקדמת המועד לא חזר לביהמ"ש, קרי לא ניתן לקבוע חד-משמעית כי ההחלטה נתקבלה אצל המבקש וכי אכן ידע על המועד שהוקדם.

המבקש (הנתבע 1) ידע על פסק-הדין רק בתחילת נובמבר 2010, עת קיבל לידיו צו חיוב בתשלומים משלכת ההוצל"פ בת"א.

לאור כל האמור לעיל, וכן לאור טענות הגנה משמעותיות אותן העלה המבקש בתצהירו, פסק-הדין מיום 21.01.10 יבוטל וכן הליכי ההוצל"פ נשוא פסק-הדין.

בתגובתה לבקשה זו, ביקשה המשיבה, חברת איילון בע"מ (התובעת), כי באם יבוטל פסק-הדין מיום 21.01.10, יש לבטל גם את פסק-הדין מיום 10.06.10 אשר מחק את התביעה כנגד הכשרת הישוב, זאת משום שלטענתה הסכימה למחיקה רק לאור פסק-הדין שניתן כנגד המבקש (הנתבע 1).

אומר כי לא התרשמתי מהנסיבות כי התביעה כנגד הנתבעת 2 נמחקה רק לאור העובדה שניתן פסק-דין כנגד הנתבע 1. עיון בתיק מעלה כי התובעת והנתבעת 2 המשיכו בהליכים ביניהן כ-5 חודשים לאחר מתן פסק-הדין כנגד הנתבע 1, לרבות הגשת בקשות להמצאת מסמכים ואף בהחלטת בית-המשפט מיום 09.05.10 נקבע מועד להמשך דיון בעניינן ליום 28.03.11.

הבקשה מיום 09.06.10 למחיקת הנתבעת 2 הוגשה בחלוף כ-5 חודשים ממועד פסק-הדין כנגד הנתבע 1 ולא התרשמתי כאמור כי היא הוגשה לאור פסק-הדין מיום 21.01.10.

סופו של יום,

פסק-הדין מיום 21.01.10, לרבות הליכי ההוצל"פ שנפתחו בגינו, מבוטלים.

פסק-הדין מיום 10.06.10 יוותר על כנו.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אדר א תשע"א, 27 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.